Lome Actu, 06 juillet 2024 – Sophia Momodu, la mère de la fille de David Adeleke, a demandé à la Haute Cour de l’Etat de Lagos siégeant à Sabo, Yaba, de ne pas accorder la garde de l’enfant au musicien.
Mme Momodu a déclaré à la Cour vendredi que le requérant n’était pas apte à obtenir la garde de leur fille parce qu’il n’est jamais disponible et ne possède pas la capacité de s’occuper consciencieusement d’elle.
Elle a déclaré cela dans un contre-affidavit qu’elle a déposé en opposition à la poursuite de Davido demandant la garde.
La News Agency of Nigeria (NAN) rapporte que contrairement à l’affirmation de Davido selon laquelle il s’est toujours acquitté de ses obligations financières envers sa fille, Momodu a déclaré au tribunal que l’enfant a failli être renvoyée de l’école parce que l’artiste a refusé de payer ses frais de scolarité.
Selon elle, pendant que leur relation durait, Davido n’a jamais fait preuve d’un véritable engagement ou d’amour envers leur fille.
Des révélations
« Il a toujours utilisé la condition que je me mette à sa disposition pour ses plaisirs sexuels comme condition préalable pour rendre visite à notre fille ou lui témoigner un peu d’amour paternel.
« Le requérant, outre ses envies de sexe, ne vient passer du temps avec notre fille que lorsqu’il veut l’utiliser pour ses coups médiatiques ou ses promotions.
« Le demandeur a toujours été connu pour s’éloigner et cesser de communiquer avec notre fille, pour cesser de payer les frais de scolarité et/ou la pension alimentaire de notre fille, chaque fois que je refusais ses avances sexuelles », a-t-elle déclaré.
L’intimée a déclaré que Davido l’avait un jour chassée, elle et leur fille, de sa maison d’Atlanta, aux États-Unis, pendant les vacances d’été de 2017, et qu’elles avaient fini par squatter chez un ami.
Momodu a déclaré qu’elle n’avait jamais refusé à Davido l’accès à sa fille et que c’était lui qui avait choisi d’être « un père absent ».
Elle a ajouté qu’elle avait été responsable de son logement et que l’artiste avait toujours eu accès à leur fille jusqu’à ce qu’il choisisse d’en abuser en lui rendant visite à des heures indues pour exiger des relations sexuelles.
« Lorsque j’ai remarqué que l’intention du requérant de venir tard le soir chez moi n’était pas de rendre visite à notre fille, mais de rechercher des faveurs sexuelles, même après la fin de notre relation, je lui ai dit de cesser ces visites nocturnes, car notre fille, qui devait être à l’école le matin, aurait dormi à l’heure de ses visites nocturnes.
« C’est lorsque j’ai refusé que le requérant entre chez moi à des heures indues de la nuit sous prétexte de rendre visite à notre fille qu’il a décidé d’arrêter de rendre visite ou d’appeler notre fille et c’est ce qui s’est passé avec le requérant tout au long de sa relation avec notre fille.
« Chaque fois que je refusais d’être son esclave sexuel, il cessait de s’occuper de sa fille, l’abandonnait et profitait de la tristesse de notre fille due à son absence pour me forcer à accéder à ses demandes malsaines.
« Je n’ai jamais empêché le requérant ou les membres de sa famille de rendre visite à sa fille, de l’appeler ou de reprendre contact avec elle », a-t-elle déclaré.
La défenderesse a de nouveau déclaré que, contrairement à ce que Davido prétend, il n’a pas été fidèle dans le paiement des frais de scolarité de leur fille, ayant manqué à ses obligations en 2021 et 2022, l’école lui écrivant en janvier 2023 pour lui demander de payer les frais de scolarité impayés.
« L’école m’a écrit par courriel pour me notifier que notre fille ne serait pas autorisée à entrer dans l’école, à moins que tous les frais de scolarité impayés de 2021 à 2023 ne soient payés », a-t-elle déclaré.
Momodu a déclaré à la Cour que c’est le père de Davido qui est intervenu et a payé les frais de scolarité.
Elle a déclaré que, contrairement à ce qu’affirme Davido, c’est elle qui a payé le loyer de l’appartement où elle vit avec sa fille, ajoutant que Davido n’a pas acheté de maison pour eux.
Mme Momodu a déclaré qu’elle s’était occupée au mieux de sa fille, malgré la négligence de son père, et qu’elle continuerait à le faire, en tant que mère aimante.
La défenderesse était représentée lors de l’audience de vendredi devant le juge A. J. Bashua, par une équipe juridique dirigée par le chef (Dr) Anthony Idigbe (SAN) de Punuka Attorneys & Solicitors.
Cet article stipule que dans une affaire impliquant un mineur, « aucune personne ne doit être autorisée à assister à l’audience » : « Personne ne doit être autorisé à assister au tribunal, à l’exception des membres et des fonctionnaires du tribunal et des parties à l’affaire.
Elle prévoit également que les avocats, les parents et les tuteurs de l’enfant, ainsi que les autres personnes directement concernées par l’affaire, sont libres d’être autorisés à entrer ».
